Modo de actuación de la ética y reflexiones varias.

Una vez dado el tema 5, referente a la ética y cinco de sus principios básicos (Respeto y dignidad, utilidad, justicia, capacitación y responsabilidad) y hecho los grupos puzzle, en los cuales cada uno de los sujetos de cada grupo estudió un principio para luego explicarlo a los compañeros del grupo, me ha quedado algo incierto dentro de la ética, y es el como actúa; quien decide que algo es ético, como evoluciona a lo largo del tiempo y como incide en la vida de las personas.

Partiendo de la primera pregunta, he indagado un poco y tras leer algunos textos, he llegado a la conclusión de que la ética es una ciencia normativa.

¿Qué es una ciencia normativa? Una ciencia normativa es una ciencia que evoluciona y, partiendo de como son las cosas, trata de descubrir como deberían ser estas. Busca descubrir cual es la forma correcta de "hacer algo", de pensar "acerca de algo". (otras ciencias que he descubierto que son normativas son la estética y la filosofía, aunque esta última sería un término más general, ya que la ética y la estética son dos disciplinas de esta. Con la estética se ve muy claro que es una ciencia normativa, ya que esta, a partir de como son las cosas, propone una esencia y una forma de captar aquello que es bello).

Una vez dicho esto, pasamos a su modo de actuación. ¿Cómo sabe una ciencia normativa que es aquello bueno y malo? ¿Cómo decide la ética que algo es correcto o incorrecto?

Derivando de las ciencias normativas, existen las investigaciones normativas, las cuales se encargan de "recoger y sintetizar" los pensamientos y comportamientos de las persona, sus creencias y sus opiniones, con el fin de establecer una serie de normas. Dentro de estas normas, nacen lo que se llaman como juicios de valor. Es decir, evalúa en conjunto los pensamientos de las personas y los normaliza. Esta normalización pasa luego a actuar como juicio de valor, y tratar estos mismos pensamientos como buenos o malos.

Los juicios de valores están a su vez relacionados con lo que se llama como relativismo cultural, que es la actitud o punto de vista con el que se analizan las acciones y pensamientos a partir de los parámetros propios de cada cultura, y se opone a una valoración absoluta de la ética (como a su vez de la moral).

Esto me hace dudar. ¿Es la ética una ciencia absoluta o relativa?

Desde mi punto de vista, la ética es absoluta, porque pretende establecer un código ideal, superior de conducta para ser observada y practicada por el hombre y la mujer ideal, dentro de una sociedad ideal. 

¿Pero esa idealidad, esa perfección, existe? es aquí donde incide la ética relativa, la cual podríamos decir que es cambiante, según sociedad, tiempo y lugar, y trata de sustituir a esa ética absoluta.

Os propongo hacer una reflexión acerca de esto, y que expongáis vuestra opinión acerca de la ética, su versión absolutista y relativista, y su relación con la vida humana. Mi opinión es que la ética es una ciencia que tiene un modo de actuar incierto, y que cuanto más leo acerca de ella menos la entiendo y más dudas nacen.

"De verdad existe un punto absoluto, donde todas las creencias y todos los pensamientos coinciden?...¿existe esa perfección y ese modo de actuación tan idealizado que se ve, por ejemplo, en las matemáticas?"

Reflexiones varias acerca de la educación.

En esta entrada, voy a abordar unos temas que debatimos el lunes 24 de marzo en clase de edmov y que me parecieron muy interesantes. Como conclusión al tema de la educación, estuvimos debatiendo ciertos aspectos de esta, y surgieron preguntas muy interesantes a la vez que abiertas a diferentes puntos de vista y opiniones.
Uno de ellos, es si podemos considerar la educación como un ámbito restringido dentro de la enseñanza. Desde mi punto de vista no todo aprendizaje viene dado por la educación, ya que a mi parecer, todo lo que se aprende no se hace todo de forma intencional.  ¿A que punto quiero llegar? Al punto de afirmar que la educación es intencional, debe haber un sujeto que quiera aprender, y un sujeto que, a parte de saber transmitir unos valores y unas enseñanzas adecuadas de cara a la correcta humanización del aprendiz, debe estar motivado y en condiciones tanto éticas como psicológicas para enseñar; ¿Y esto porque? porque el educador puede transmitir muchos conocimientos, pero tan solo se consideran aprendizaje aquellas que son captadas por los alumnos, por lo cual, cuantas mejores aptitudes tenga el educador, más grande será la capacidad de percepción del alumno. Dicho esto, quiero destacar la metáfora que expuse en el trabajo sobre el ensayo del libro de Fernando Savater. Imaginémonos el conocimiento humano como una pirámide, la cúspide de la cual es el grado máximo de humanización que puede alcanzar el sujeto a lo largo de su vida. La educación sería la base, el origen de esta pirámide. Cuanto más grande sea la base, y más fuertes los cimientos, más altura podrá adquirir la pirámide y más grado de conocimiento y humanización alcanzaremos. Con esto quiero decir, que la educación debe ser de primordial importancia y hay que evitar ese cierto retroceso o degradación que está sufriendo en los últimos años.
Entonces, si la educación atiende a un aprendizaje restringido y intencional, ¿Cómo la disociamos de los demás aprendizajes? En clase expusimos diversas teorías, pero la que más me llamó la atención fue aquella que dice que "todo aquello que tiene una finalidad utilitaria, no es educación". Aquí expongo la duda que me surgió. "¿No sería educación enseñar a pescar a un chaval?"; pensé que era una enseñanza en la cual hay intencionalidad  por ambas partes, pero olvidaba una parte importante: La educación se basa en una enseñanza ética, más profunda, alejada de aquello material y centrada en, como diría Platón, nuestro "YO", y como objetivo la cumbre de la pirámide anteriormente descrita; el grado máximo de humanización.
Dicho esto, y apartándome un poco del hilo conductor del texto, quiero exponer mis dudas respecto a otro tema expuesto en clase. Según se afirmó, la educación solo sirve para buscar el bien; para el mal no se puede enseñar. Según mi punto de vista, esto es muy relativo, ya que cada sociedad, cada cultura tiene su idea de lo que es el bien. ¿Acaso la sociedad nazi no "educaba" (o ellos creían) a las generaciones más jóvenes con ideas que para nosotros son una calamidad pero para ellos eran lo correcto, osea, lo bien? Platón ya trató de explicarlo con su teoría de la "Idea de Bien", en la cual afirma que esta es el principio de las demás Ideas, y por lo cual es invariable y global, nos afecta a todos por igual. (no me acaba de convencer).
Y por último, acabar con el tema de si el entrenamiento es educativo. Aquí, como en todos los demás temas, cada uno puede tener su punto de vista, pero para mi, que el entrenamiento sea educativo depende del educador (en este caso el entrenador). ¿Cuándo es educativo? Cuando se trabajan aspectos como la generosidad, la cooperación, la justicia...los cuales son valores humanizadores y conllevan una reflexión ètica.

En definitiva, destacar que la educación, aunque sea solo una pequeña parte del aprendizaje, es un ámbito extenso, diverso, primordial y, a mi parecer, bastante complejo, el estudio y la aplicación correcta de la cual nos ayudará a un mayor desarrollo humano tanto individual como común.